Le 5 octobre 2007 nous réagissons avec une interpellation du Secrétaire Général du Conseil de l'EUROPE.

À l’attention du Secrétaire Général
Monsieur Javier SOLANA
Avenue de Tervuren, 12
B-1048 Bruxelles

Concerne : Projet de Résolution, Doc. 11297 du 8 juin 2007

Monsieur le Secrétaire Général,

Nous avons pris connaissance de votre projet rapporté par M. Guy LENGAGNE et intitulé « Les dangers du créationnisme dans l’éducation ».

Nous vous avouons notre étonnement quant aux deux thèses qui y sont défendues :
Premièrement : Suivant les travaux de Jean Baptiste LAMARCK ainsi que l’étude de « l’origine des espèces » de Charles Darwin, et quelques autres, vous considérez l’évolutionnisme comme une vérité scientifique ;
Deuxièmement : Vous projetez de rendre obligatoire l’enseignement de cette théorie car vous estimez la croyance du créationnisme comme un danger pour la démocratie.

Analysons brièvement ces deux assertions.

1°. Charles Darwin décrit dans son livre une « théorie ». A aucun moment il ne peut tenir comme preuve « scientifique » ce qu’il propose. L’utilisation, par ailleurs abondante, qu’il fait du conditionnel est également là pour le prouver.
Faut-il rappeler que pour être scientifique  il faut que l’expérience ou l’observation soit reproductible et réfutable ? (Karl Popper)

L’introduction à « L’origine des espèces » écrite par Jean-Marc DROUIN relate une remarque faite par Léon Chertok et Isabelle Stengers : contrairement à la révolution galiléenne, la révolution darwinienne n’a pas eu pour récompense la découverte des lois générales et la possibilité de juger les phénomènes au nom de ces lois : La théorie darwinienne progresse non pas en établissant des rapports généraux de causalité, mais en compliquant toujours plus les raisons de l’évolution. Elle impose au biologiste l’exploration d’un labyrinthe de causes et d’effets, elle se traduit par la nécessité d’une multitude de récits reconstituant, de manière hypothétique, la manière dont un ensemble de causes se sont articulées pour produire un fragment d’évolution (1).

Dans son chapitre « difficultés de la théorie »(2) Darwin explique : Notre ignorance est profonde relativement aux causes des variations légères ou des différences individuelles ; (…) Contrairement à ce que vous affirmez, la thèse Darwinienne ou néo-darwinienne n’est pas scientifique. Croire à cette thèse est un croyance, rien de plus.

Cette question suscite des polémiques depuis près de 150 ans, et nous aimerions savoir quel élément nouveau vous permet de qualifier cette théorie de scientifique ?

2°. Notre but n’est pas de défendre une thèse par rapport à une autre mais de garantir au citoyen la liberté de choisir sa thèse.

Vous écrivez : « L'Assemblée invite les instances éducatives dans les Etats membres à promouvoir la connaissance scientifique et l'enseignement de l'évolution et à s'opposer fermement à toutes les tentatives de présentation du créationnisme en tant que discipline scientifique. »

Etant donné que les créationnistes n’ont jamais revendiqué l’appellation « scientifique », il n’y a pas lieu de s’y opposer.

Vous dites également : « L’Assemblée parlementaire s’inquiète de l’influence néfaste que pourrait avoir la diffusion de thèses créationnistes au sein de nos systèmes éducatifs et de ses conséquences sur nos démocraties. Le créationnisme, si l’on n’y prend garde, peut être une menace pour les droits de l’homme qui sont au cœur des préoccupations du Conseil de l’Europe. »

Cette affirmation est très sérieuse, aussi aimerions-nous vivement savoir quel raisonnement ou « fait » est à la base d’une telle assertion ?

Vous dites : « Le créationnisme, né de la négation de l’évolution. »

Cette affirmation est quant à elle inexacte. En effet, l’idée de créationnisme existe depuis plus de deux mille ans, alors que l’évolutionnisme n’existe quant à lui que depuis 1859 !

Vous affirmez que la vie est venue sur terre sous forme de bactéries unicellulaires.

Quelle preuve en avez-vous ? Quelle est l’origine de ces bactéries ? Est-ce simplement pensable ?

Nous pourrions ainsi énumérer une cinquantaine d’inexactitudes dans les différents points avancés pour soutenir votre thèse.

Notre objectif n’est pas de justifier l’une ou l’autre croyance, mais bien de défendre certains droits fondamentaux : Toute personne a droit à la liberté de pensée, de conscience et de religion (…), de même que tout individu a droit à la liberté d’opinion et d’expression (…)(3) et par conséquent, à la liberté d’enseignement. C’est le droit de chaque individu de choisir sa thèse et donc son enseignement, et aucune autorité n’a le droit d’intervenir dans ces choix.

Et si l’on acceptait, au départ du créationnisme, une certaine évolution, mais sans pour autant devoir ou pouvoir la définir, resterions-nous dans le domaine du possible ? Non seulement cela vous semblerait être davantage « politiquement correct », mais également intellectuellement plausible.

Ce qui nous préoccupe, c’est votre conception de la démocratie que vous entendez imposer. En effet, Le danger pour la démocratie n’est pas d’adhérer à telle ou telle thèse, mais bien de vouloir imposer des lois, une méthode coercitive, en vue d’imposer une idéologie.
Nous sommes d’ailleurs tout étonnés que le Conseil de l’Europe s’occupe des croyances de chacun.

Si l’Europe doit se construire sur de telles bases, alors nous aurons encore de beaux jours devant nous.

Veuillez agréer, Monsieur le Secrétaire Général, l’expression de nos sentiments respectueux.

Pour EUBOCO a.s.b.l.
Marcel CASTERMANS
Président

(1) Léon Chertok et Isabelle Stengers, L’Hypnose, blessure narcissique, Paris, Les empêcheurs de tourner en rond, 1990
(2) Darwin, l’Origine des Espèces, GF Flammarion, p250
(3) Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, art 18 et 19.

Lire l'entièreté du projet de la proposition Doc:11297 en cliquant ici