D'éminents intellectuels tels les Prix NOBEL Elie WIESEL et Georges CHARPAK, ont fustigé les tentatives d'islamisation auxquelles se prête la structure onusienne dévoyée, dite improprement "Conseil des Droits de l'Homme". Durban I a été littéralement une mascarade qui restera dans l'Histoire de l'ONU comme l'une des pires pages d'exaltation du racisme antioccidental et de l'antisémitisme, Durban II (c.-à-d., la Conférence de Genève des 20-24 avril 2009) s'annonce encore plus outrancier. Son comité préparatoire est présidé par la Libye ; sa vice-présidence ayant été attribuée à l'Iran. Les gouvernements occidentaux commencent, enfin, à réagir, mais il faut en terminer avec la pusillanimité et la complaisance : il faut qu'ils boycottent la Conférence de Genève purement et simplement.

Un avocat belge, Philippe CHANSAY-WILMOTTE, relève un fait négligé de tous : la Conférence de Genève, placée dans une perspective islamisante, est un marché de dupes, car les Etats islamiques ont conclu, entre eux, un pacte d'intolérance.

Préparant un article à ce sujet, il a écrit à de nombreux parlementaires, notamment à tous ceux de France, de Suisse, de Belgique et du Luxembourg, afin de les inviter à lui faire part des initiatives qu'ils entendent prendre afin que, dans le domaine juridique, les libertés individuelles soient respectées de sorte que soit tenue en échec cette offensive obscurantiste. Ci-après, vous trouverez cette lettre et son annexe, (Note communiquée par J. Sobieski).

Courrier adressé à tous les parlementaires de France, de Suisse, de Belgique et du Luxembourg, et aux députés européens francophones (version anglaise à d'autres parlementaires)

Bruxelles, le (aux dates des 6 et 10 Mars 2009)

Vous avez certainement eu connaissance de la teneur du projet de déclaration finale de ce qui est fréquemment appelé Durban II, mais qui, plus exactement; sera la Conférence de Genève des 20-24 avril 2009,

En voici un extrait significatif : "Seriously concerned at the instances of defamation of religions, which manifests itself in projecting negative, insulting and derogatory images of religions and religious personalities, generalized and stereotypical association of religions, in partîcular Islam, with violence and terrorism, thus impacting negatively on the rights of individuals belonging to these religions, including Muslim minorities, and exposing them to hatred and discrimination. "

Cette disposition n'est pas la seule en ce sens. À la faveur d'une qualification discutable, la diffamation de religion, l'on en vient à privilégier l'islam et la réalité du terrorisme islamique est invoquée pour présenter cette religion en victime du discrédit qui en résulte. Nul ne conteste que tout musulman n'est pas nécessairement un terroriste, mais cette victimisation de l'islam, en tant que religion, respectable a priori, pour éluder essentiellement la discussion au sujet de l'idéologie qu'elle véhicule, est un détournement de la lutte contre le racisme.

Ce texte émane du Conseil des Droits de l'Homme (c.-à-d. l'ex Commission des Droits de l'Homme) des Nations Unies.

Le comité préparatoire de Durban II (Genève) est placé sous la présidence de la Libye, et sous la vice-présidence de l'Iran.

Autre fait à relever : depuis 2008, c'est par la Turquie que les Etats européens se sont fait représenter pour certains travaux. En d'autres termes, déclarant s'opposer au concept de "diffamation de religion'' d'inspiration islamique, ils ont estimé judicieux de se faire représenter par un Etat qui, lui, s'était délibérément placé dans un ensemble de pays prônant l'application de la charia, exclusivement.

Le fait est que les doléances de l'ORGANISATION DE LA CONFERENCE ISLAMIQUE ont été reprises dans ce texte du Conseil des Droits de l'Homme. Au moins deux PRIX NOBEL¹ (voir note ci-jointe) ont fustigé cette dérive portant atteinte aux libertés individuelles.

J'écris un article au sujet de cette dérive concernant les droits de l'Homme, et de ses implications juridiques, notamment à propos de l'antiracisme ; aussi, vous m'obligeriez en me faisant part de votre position quant à la situation à cet égard, et en m'informant à propos des initiatives que vous auriez prises, ou que vous entendriez prendre en la matière. Je suis persuadé qu'en votre qualité de parlementaire, vous y êtes d'autant plus attentif que ce processus s'inscrit dans la perspective de changements profonds de la Loi, et que la Conférence de Genève (Durban II) est très proche : 20-24 avril 2009,

Pour votre facilité, j'ai joint à la présente, une note relative à l'état de la situation afin de vous permettre de vous forger une opinion dans l'hypothèse où vous n'auriez pas eu connaissance des éléments s'y trouvant, car il est vrai qu'à ce sujet, information est plutôt parcellaire pour ne pas dire lacunaire.

J'attends donc le plaisir de vous lire.

Veuillez croire, Monsieur le Député, à l'assurance de ma haute considération.

Philippe CHANSAY WILMOTTE

Annexe précitée

L'objectif poursuivi par les tenants du projet de déclaration finale de la Conférence de Genève (Durban II) est de nature législative, et à ce titre, cette manœuvre liberticide concerne évidemment, dès à présent, tout parlementaire ; ne serait-ce que dans le cadre de sa compétence d'interpellation du Gouvernement. Les Etats sont quasiment enjoints d'adapter leurs législations en y intégrant la teneur de ce texte qui entravera fondamentalement les libertés individuelles.

Certes, la déclaration finale d'une telle conférence n'aura pas d'effet direct dans l'ordre juridique interne, mais elle n'est pas pour autant insignifiante en droit. Dans la mesure où l'Etat y aura participé, la déclaration finale de la Conférence de Genève lui sera opposable,

Le Canada a compris les implications juridiques de la manœuvre, et a décidé de ne pas participer à la Conférence de Genève. Israël en a fait autant, et a lancé un appel invitant la communauté internationale à ne plus prêter son concours à ce processus tendant à introduire de facto la charia dans les législations occidentales, entre autres. Si cet objectif peut paraître invraisemblable, la lecture dudit projet de déclaration finale démontre à suffisance que c'est néanmoins le cas. Aussi outrancière que soit cette exigence, c'est une réalité. Singulièrement, l'Etat où vous exercez votre mandat, n'a pas encore pris ses distances, malgré la proximité de cette conférence (20 avril 2009) et semble maintenir sa participation, représenté par la Turquie.

L'on comprend naturellement qu'il faille lutter contre le racisme. C'est précisément pour ce motif qu'il importe de ne pas se laisser entraîner dans un processus qui étend largement ce fléau.

Ce texte assimile la critique de l'islam à de l'islamophobie ; autrement dit, tout débat d'idées devra être interdit. Il tend à censurer, sous prétexte de "diffamation de religion", toute critique de ce que véhicule le Coran, en ce compris l'exaltation du racisme et d'autres formes de ségrégations ; c.-à-d. les discriminations entre arabes et non arabes (dont la stigmatisation des juifs ² est l'aspect le plus connu), entre musulmans et non musulmans, sans parler de la tradition de dénigrement des populations noires. (En langue arabe, le même terme désigne l'esclave et le noir, ce qui est significatif de la culture arabo-musulmane qui est intrinsèquement liée à la religion). Et que dire des implications de la charia quant aux droits des femmes, quant à l'instrumentalisation ³ des enfants, et quant à l'intolérance violente visant les gays et les lesbiennes ?

En outre, ces revendications tendent systématiquement à modifier davantage les règles en vigueur dans les pays occidentaux, toute concession octroyée générant une exigence accrue. Vous n'ignorez pas que cette attitude irrite, de façon générale, la population dont vous êtes le représentant. Tout récemment, le Gouvernement de Norvège l'a constaté à ses dépens à deux reprises en moins de deux semaines. Après l'annonce d'un projet de loi qui alliait inscrire le blasphème au rang des délits, il escomptait modifier l'uniforme des policières en y autorisant le port du hijab. Confronté à la réaction soudaine et massive de la société civile ⁴, le Gouvernement de Norvège a été contraint de reculer dans les deux cas, afin de minimiser, mais trop tard, l'impact désastreux qui avait provoqué de ce fait. Les seuls gagnants sont ses adversaires politiques.

Cette affaire du hijab est particulièrement symptomatique de la façon dont procèdent les activistes musulmans.

Une Algérienne a d'abord obtenu la nationalité norvégienne, puis, elle a demandé a être intégrée à la Police en signalant d'emblée qu'elle y mettait une condition : être autorisée à porter le hijab. Poursuivant un but louable, c.-à-d. s'assurer que la Police reflète toutes les couches de la société, le Ministre norvégien de la justice s'y était déclaré favorable, sans toutefois avoir compris, semble-t-il, dans quel engrenage il engageait son Gouvernement, car enfin, à satisfaire une telle exigence, pourquoi en refuser d'autres de même nature ? Comme l'a relevé Sugharan KHAN, une policière d'Oslo, dans une interview reprise par divers journaux norvégiens : "- Que diront-elles ensuite ? Qu'elles ne peuvent pas patrouiller avec des hommes ?".

Ce qui, au départ, n'apparaissait que comme un acte individuel, spontané ou téléguidé, peu importe eu égard à la suite, a aussitôt été relayé par les activistes musulmans. Sohaib SULTAN, secrétaire général du CONSEIL ISLAMIQUE DE NORVEGE a déclaré: " Le port du hijab est une obligation religieuse, pas un symbole. " Et le discours victimaire a aussi été utilisé, les meneurs islamistes affirmant qu'interdire le hijab serait contraire au droit international, et restreindrait le droit au travail des minorités religieuses. Soulignons, au passage l'usurpation de la revendication au nom des minorités dont les activistes musulmans ne sont pas représentatifs ⁵.

L'on pourrait multiplier les exemples, y compris avec ce qui a déjà été constaté dans le pays où vous exercez votre mandat (violences prônées au détriment des femmes, mariages forcés, crimes d'honneur, etc.), où le droit est invoqué pour tenter d'obtenir des avantages, et où il est catégoriquement dénié ⁶, lorsqu'il ne convient pas aux desseins des activistes musulmans, sous prétexte que l'islam leur interdirait d'observer la loi civile si elle contrevient à la charia.

Les Etats islamiques ⁷, puisque c'est ainsi qu'ils se définissent eux-mêmes au mépris de leurs citoyens d'autres confessions, sont fermement déterminés à pratiquer la christianophobie et, plus généralement, à réprimer la liberté religieuse et le droit d'être athée. La preuve en est qu'ils ont conclu, entre eux, un traité où ils s'engagent mutuellement à exclure ce qui s'écarte de la charia. Sous couvert de protection de l'enfance, ('ORGANISATION DE LA CONFERENCE ISLAMIQUE les a réunis par la "Convention des Droits de l'Enfant en Islam"(sic). En guise d'éveil de "son sens de la citoyenneté et de la solidarité islamique", ils ont, en concluant ce traité, souscrit l'obligation de bannir de l'univers de l'enfant, autrement dit de la société dans son ensemble, tous " les facteurs d'aliénation culturelle, intellectuelle, médiatique et des télécommunications incompatibles avec la charia islamique ou (sic) contraire aux intérêts nationaux des Etats parties". A l'évidence, tant que les Etats islamiques (dont la Turquie ⁸) n'auront pas abrogé, au minimum minimorum, ce pacte d'intolérance, Durban II (Genève) ne sera qu'un marché de dupes.

Un exemple ? Voici l'une des positions défendues dans le cadre du Conseil des Droits de l'Homme de l'O.N.U. : "Le Royaume d'Arabie saoudite a souligné à maintes reprises que les médias devraient s'abstenir de publier ou diffuser quoi que ce soit susceptible d'encourager un comportement déviant, le fanatisme, l'extrémisme ou le terrorisme, il a souligné également l'importance qui s'attache à la sûreté publique et à la sécurité publique. Le Royaume réitère à ce propos sa condamnation du dénigrement et de la diffamation de religions que certains Etats permettent au nom de la liberté d'expression et qui contribuent à inciter à l'extrémisme religieux dans le monde musulman," (Rap. A/HRC/WG.6/4/SAU/I 11/12/08, p,25 n°67, Conseil des Droits de l'Homme).

Bref, l'on assiste a un déni des réalités, assorti d'une double inversion de l'approche.

Ce déni de réalité assorti de cette double inversion de l'approche, conduit naturellement à l'inversion de la responsabilite pénale.

Autrement dit, la limite au droit d'expression étant ainsi fixée par la susceptibilité du plus intolérant, ce que le plus radical estimera indiscutable ne pourra plus être discuté, car son intransigeance pourrait le conduire à se sentir insulté. Or, une opinion divergente, même désagréable à entendre, n'est pas, en elle-même, constitutive d'insulte. Néanmoins, exprimer une opinion critique à l'égard du prescrit religieux, devra être prohibé. Le prévenu sera alors jugé non parce qu'il aura insulté qui que ce soit, mais parce que son opinion aura été criminalisée en fonction du ressenti du plus intolérant qui y aura vu une insulte, ne supportant pas la contradiction.

Admettre la censure et entraver la liberté d'opinion en prohibant la liberté d'expression, toute critique étant réprimée par réversion de la responsabilité pénale, orienterait la démocratie vers un tout autre choix de société ... Kant aurait-il pu poser la question de l'existence de Dieu ? Que vaudrait la recherche scientifique si elle devait être placée sous tutelle religieuse ? Sous quel carcan les universités devraient-elles mener leurs travaux et dispenser leurs enseignements ? Les tribunaux (comme cela a déjà été soutenu au Canada, en France, et en Allemagne, notamment) devraient-ils tenir compte de la charia ? Que deviendraient les différents courants littéraires si l'inspiration ne pouvait plus s'écarter des prescrits coraniques ? Et quel avantage y aurait-il à renoncer à l'enrichissement tiré de la diversité propre aux sociétés multi-culturelles pour se soumettre aux psycho-rigidités de fondamentalistes religieux ?

Cette réalité a été très judicieusement relevée par la LICRA (LIGUE INTERNATIONALE CONTRE LE RACISME ET L'ANTISEMITISME). Sa pétition appelant à la vigilance quant à la portée de ce texte du Conseil des Droits de l'Homme de I'O.N.U. a recueilli l'aval de signataires dont l'autorité morale à cet égard est notoire : l'on trouve parmi eux, par exemple, Georges CHARPAK ¹⁰, Elie WIESEL ¹¹/ Alain FINKIELKRAUT, Mohammed SIFAOUI, Elisabeth BADINTER, Chahdortt DJAVANN ou Michel ZAOUI ; " Le Conseil des Droits de l'Homme est devenu une machine de guerre idéologique à l'encontre de ses principes fondateurs, (...) si le blasphème devait être assimilé à du racisme, si le droit à la critique de la religion devait être mis hors la loi, si la loi religieuse devait s'inscrire dans les normes internationales, ce serait une régression aux conséquences désastreuses, et une perversion radicale de toute notre tradition de lutte contre le racisme, qui n'a pu et ne peut se développer que dans la liberté de conscience la plus absolue ".

Dont acte !

1- Elie WIESEL, Prix Nobel (1986) et Georges CHARPAK, Prix Nobel (1992)

2- Généralement qualifiée d'antisémitisme, improprement dès lors que les arabes sont aussi des Sémites et s'en prévalent d'ailleurs pour nier l'existence de l'antisémitisme de leur part.

3- Fillettes pré-pubères mariées en bas âge, à partir de 6 ans selon le modèle du prophète Mahomet, justification religieuse de l'endoctrinement militariste de mineurs, etc.

4- Le DAGBLADET, pour ne citer que ce quotidien, a enregistré 165.000 réactions, en 24 heures. Le taux d'opposition était de 89 % (Réactions analogues contre le projet de loi pénalisant le blasphème). En outre, sur FACEBOOK, des bloggers ont constitué le groupe de discussion ONon au hijab dans la Police", ils ont réuni 50,000 internautes en quelques jours.

5- Les activistes musulmans n'ont pas été élus par les minorités, et celles-ci ne s'en solidarisent pas.

6- Mouhamad KHORCHIDE, enseignant la religion islamique, vient de soutenir sa thèse de doctorat à l'UNIVERSITE DE VIENNE. Après avoir réalisé une enquête auprès des 400 enseignants de sa branche, en Autriche, il révèle que 22 % d'entre eux considèrent que la démocratie n'est pas compatible avec l'islam. Anecdote significative, l'un de ceux-ci a récemment lancé un appel au boycott des "magasins juifs".

7- Au contraire, l'Union européenne ne s'est jamais qualifiée de structure d'Etats Chrétiens. Lorsqu'il a été question non pas d'une telle qualification à connotation religieuse, mais seulement d'évoquer son Histoire judéo-chrétienne, cela a soulevé un concert de protestations. Une indignation qui ne se manifeste pas lorsqu'il s'agit, à l'échelle de 57 pays, de l'exclusion de la laïcité ou de toute confession autre que l'islam, par l'usage de la qualification d'Etats islamiques.

8- La Turquie est intégrée à l'ORGANISATION DE LA CONFERENCE ISLAMIQUE. Ce pays d'Asie mineure, prétendument européen, confirme en cela son refus (au-delà d'accommodements de façade pour contenter Bruxelles) de respecter les valeurs des sociétés multi-culturelles, dès lors qu'il prône ainsi la charia.

9- Concept sémantique revitalisé par la propagande des mollahs iraniens pour stigmatiser leurs adversaires.

10- Prix Nobel, 1992.

11- Prix Nobel, 1986.

----------------------------------------------------------

[Document aimablement adressé par Ch, Dalger.]

Mis en ligne le 10 mars 2009, par M. Macina, sur le site : upjf.org