Tijdens een onderhoud met de journalist Paul BELIEN in Brussel, februari 2006, heeft de 63 jarige Vladimir BUKOVSKY, voormalige Sovjet dissident, zijn vrees uitgedrukt betreffende de Europese Unie die, volgens hem, op weg is een andere Sovjet Unie te worden. Tijdens een toespraak in Brussel noemde de heer BUKOVSKY de Europese Unie een monster dat moet vernietigd worden alvorens het zich ontpopt tot een totalitaire staat.

Ter gelegenheid van de 50ste verjaardag van de Hongaarse opstand in 1956 werd de in Engeland wonende BUKOVSKY uitgenodigd door het Hongaarse Burgerforum Fidesz, een lid van de Europese Christen Democratie. De heer BUKOVSKY heeft het Europese Parlement bezocht en, op uitnodiging van de "United Kingdom Independence Party", een toespraak gehouden

Een onderhoud met Vladimir BUKOVSKY betreffende de toekomstige EUSSR

In zijn toespraak verwees Dhr. BUKOVSKY naar documenten uit geheime Sovjetdossiers die hij in 1992 mocht inkijken. Deze documenten bevestigen het bestaan van een complot dat de EU moet omvormen in een socialistische organisatie.

Paul BELIEN was tegenwoordig op deze meeting en heeft de toespraak opgenomen. De uitgeschreven tekst is hieronder beschikbaar.

Paul BELIEN benadrukt het feit dat hij, 20 jaar geleden, een gesprek had met BUKOVSKY in 1986, wanneer de Sovjet Unie, het monster dat hij zo met zoveel moed bevocht, nog steeds levend en sterk was.

Om zijn getuigenis voor te bereiden kreeg Dhr. BUKOVSKY de toelating een groot aantal documenten van de geheime Sovjet archieven te onderzoeken. Hij is een van de enkelen die ooit deze documenten te zien kregen omdat zij nog steeds geklasseerd zijn. Gebruik makend van een kleine handscanner en een laptop computer kon hij nochtans een kopij maken van vele documenten (sommigen met high security clearance) met inbegrip van KGB rapporten in de Sovjet regering.

Een interview met Vladimir BUKOVSKY.

Paul BELIEN (PB): U was een beroemd Sovjet dissident en u trekt nu een parallel tussen de Europese Unie en de Sovjet Unie. Kunt u uitleggen waarom?

Vladimir BUKOVSKY (VB): Ik refereer naar structuren, bepaalde ideologieën die opgedrongen werden; naar plannen, oriëntaties, de onvermijdelijke expansie, de verdwijning van de naties; die het doel waren van de Sovjet Unie.

Meestal begrijpen de mensen dit niet; Zij weten het niet, maar wij wisten het omdat wij in de Sovjet Unie zijn opgegroeid, waar wij deze Sovjet-ideologie moesten leren op school en in de universiteit.

Het uiteindelijke doel van de Sovjet Unie was het scheppen van een nieuwe historische entiteit, de Sovjets, overal ter wereld. Hetzelfde geldt vandaag in de Europese Unie. Zij trachten een nieuw volk te creëren. Zij noemen het Europeanen, wat dat ook moge betekenen.

Volgens de communistische doctrine, evenals volgens vele vormen van socialistisch denken, wordt de staat, de natie-staat, verondersteld te verwateren. In Rusland nochtans, gebeurde het tegenovergestelde. In plaats van te verwateren werd de Sovjet Staat een krachtige staat, maar de nationaliteiten verdwenen.

PB: Denkt u dat hetzelfde kan gebeuren wanneer de Europese Unie ineenstort?

VB: Absoluut, je kunt een veer slechts gedeeltelijk samendrukken, en de menselijke psyche is zeer elastisch. Je kunt het samendrukken maar vergeet niet dat de veer vermogen accumuleert om terug te springen. Het is zoals bij een veer; ze zal steeds verder terugspringen.

PB: Maar al de landen die zich aansluiten bij de EU hebben dat vrijwillig gedaan.

VB: Neen. Kijk maar naar Denemarken, dat heeft tweemaal tegen het Verdrag van Maastricht gestemd. Kijk naar Ierland; dat heeft tegen het verdrag van Nice gestemd. Kijk naar vele andere landen; die staan onder enorme druk. Het is praktisch chantage. Zwitserland werd gedwongen vijf maal te stemmen. En het werd vijf maal verworpen, maar wie weet wat er de zesde, de zevende keer gaat gebeuren?

Nvdr: In België heeft zelfs het volk zich niet mogen uitspreken! Hetzelfde in Frankrijk; omdat men wist dat het volk niet zou instemmen heeft de regering gestemd...

PB: Wat denkt u dat jonge mensen zouden moeten doen betreffende de Europese Unie? Waarop moeten ze de nadruk leggen? De instellingen democratiseren of gewoon opblazen?

VB: Ik denk dat de Europese Unie, evenals de Sovjet Unie, niet te democratiseren is. Gorbatsjov heeft getracht te democratiseren en hij heeft ze opgeblazen. Dit type van structuren is niet te democratiseren.

PB: Maar wij hebben een Europese Parlement, door het volk gekozen.

VB: Het Europees Parlement is verkozen op basis van een proportionele vertegenwoordiging. Dit is geen werkelijke vertegenwoordiging. En waarover wordt er daar gestemd? Het percentage vet in yoghurt; dat soort dingen. Het is belachelijk. Het is de taak van de Opperste Sovjet. Het gemiddelde Europarlementslid kan per jaar zes minuten spreken in het Parlement. Dat is geen echt Parlement.

Weergave van de voordracht van Dhr. BUKOVSKY in Brussel

In 1992 had ik een, tot dan ongekende, toegang tot geheime documenten van het Politburo en het Centrale Comité die, zelfs nu nog, geklasseerd zijn voor nog 30 jaar. Deze documenten tonen zeer duidelijk dat het de bedoeling was om de hele Europese Gemeenschappelijke Markt in een federale Staat om te vormen. Dit was het plan van de Europese linkse partijen en van Moskou als een gezamenlijk project dat Sovjetleider Mikhail GORBATSJOV in 1988-89 ons "gemeenschappelijke Europese thuis" noemde.

De gedachte was zeer eenvoudig. De eerste gedachten ontsproten in 1985-86 toen de Italiaanse communisten Gorbatsjov ontmoetten, gevolgd door de Duitse Sociaal Democraten.

Allen kloegen over de veranderingen in de wereld voornamelijk nadat Margaret Thatcher de privatisering en de economische liberalisering introduceerde.

Dit dreigde de verworvenheden van generaties socialisten en sociaaldemocraten volledig te vernietigen.

Voorafgaand, hebben de linkse partijen samen met de Sovjet Unie zich hevig verzet tegen de Europese integratie; voornamelijk omdat deze integratie voorzien werd als een middel om de socialistische doelstellingen te verhinderen. Vanaf 1985 en verder hebben zij hun denkwijze volledig omgekeerd.

Volgens geheime sovjetdocumenten is 1985-86 het draaipunt. Ik heb de meeste documenten gepubliceerd. U kunt ze zelf op internet terugvinden.

Maar de besprekingen die ze hadden zijn werkelijk verhelderend.

Voor de eerste keer begrijpt u dat er een samenzwering is - begrijpelijk voor hen, daar zij trachten hun politieke doeleinden te verbergen.

In het Oosten waren de sovjets gedwongen hun relaties met het Westen aan te passen omdat zij een verlengde en zeer diepe structurele crisis tegemoet gingen; in het Westen waren de linkse partijen bang omdat zij vreesden weggevaagd te worden en zo hun prestige en invloed te verliezen.

Op deze manier was het een bijna openlijke samenzwering; tussen hen overeengekomen en uitgewerkt.

Bijvoorbeeld in januari 1989 komt een delegatie van een Trilaterale Commisie om met Gorbatsjov spreken. Ze omvatte (de voormalige Japanese Eerste Minister) YASUHIRO NAKASONE, (de voormalige Franse President) Valéry Giscard d'Estaing, (de Amerikaanse bankier) David ROCKEFELLER en (de voormalige US Staatssecretaris) Henry KISSINGER.

Zij hadden een zeer aangenaam gesprek met GORBATSJOV waarbij zij hem trachtten uit te leggen waarom Sovjet Rusland geïntegreerd diende te worden in de financiële instellingen van de wereld, zoals in de GATT, het IMF en de Wereldbank.

Gelukkig voor ons is het Sovjet gedeelte van de samenzwering vroeger ineengestort en is het niet tot het punt gekomen dat Moskou de gang van zaken kon beïnvloeden. Maar het originele idee, wat zij convergentie noemden, was dat de Sovjet Unie wat zou verzachten om wat meer sociaaldemocratisch te worden terwijl West Europa sociaaldemocratisch en socialistisch zou worden. Dan zou er convergentie zijn.

De structuren moesten in overeenstemming gebracht worden. Dit is waarom de oorspronkelijke structuren van de Europese Unie gemaakt zijn om te passen in deze van de Sovjet structuur. Dat is de reden waarom er zoveel gelijkenissen zijn zowel in het functioneren als in de structuur.

Wij waren gewoon aan een organisatie die alles plande in de economie, tot de laatste schroef of bout, vijf jaar op voorhand. Precies hetzelfde gebeurt in de EU. Wanneer je kijkt naar het soort corruptie, is deze precies dezelfde als de Sovjet corruptie, die begint bij de top en naar beneden gaat in plaats van van aan de basis naar boven.

Indien je alle structuren en kenmerken van dit ontwakend Europese monster analyseert dan merk je dat het meer en meer lijkt op dit van de Sovjet Unie.

Begrijp me alsjeblieft niet verkeerd. Ik zeg niet dat het een Goelag heeft. Het heeft geen KGB - nog niet - maar ik onderzoek zorgzaam structuren als "Europol" bij voorbeeld. Dit verontrust mij ten zeerste want deze organisatie zal waarschijnlijk een macht krijgen die groter is als deze van de KGB. Ze zullen diplomatieke immuniteit verkrijgen.

Kunt u zich een KGB indenken met diplomatieke immuniteit? Zij zullen ons moeten beoordelen op 32 soorten misdaden - waaronder er twee bijzonder verontrustend zijn.

Geen enkele strafrechtelijke rechtbank op aarde noemt dit een misdaad (dit is niet volledig waar, want België doet dit reeds - (PB).

Iemand van de Britse regering vertelde ons dat diegenen, die zich opstellen tegen de ongecontroleerde toestroom van immigranten uit de Derde Wereld, zullen beschouwd worden als racisten.

En diegenen, die zich opstellen tegen de verdere Europese integratie, als xenofoben zullen bestempeld worden. Ik denk dat Patricia Hewitt dit publiek verklaard heeft.

Zo zijn wij nu gewaarschuwd.

Ik kijk met zorg hoe de politieke correctheid zich verspreidt en een onderdrukkende ideologie wordt; zonder het feit te vermelden dat roken praktisch overal verboden is.

Kijk naar de maandenlange vervolging van mensen zoals de Zweedse pastoor die beweerde dat de Bijbel homoseksualiteit verbiedt.

Frankrijk heeft een gelijkaardige wet opgesteld tegen haatpraat tegen homo's. Engeland heeft een wet uitgevaardigd tegen hatelijke uitspraken over rasrelaties en godsdienstige preken enz. enz.

Dit is schijnbaar de hele doelstelling van Europol. Zoniet, waarom hebben wij het dan anders nodig?

Ik sta erg argwanig tegenover Europol. Ik kijk met veel zorg naar wie vervolgd wordt, en waarom, en wat er gebeurt, want dit is het domein waarin ik expert ben. Ik weet hoe de Goelag's tot stand gekomen zijn.

Mijn onmiddellijke reactie is: waarom hebben wij dat nodig?

Engeland heeft twee wereldoorlogen overleefd, de oorlog tegen Napoleon, de Spaanse armada, zonder de Koude Oorlog te vermelden, waar men ons vertelde dat op ieder ogenblik een nucleaire oorlog kon losbreken. Het was daarbij niet nodig enige nieuwe wet te introduceren, noch nodig burgervrijheden in te perken noch nodig om noodmaatregelen te introduceren. Waarom hebben wij dat nu nodig?

De huidige situatie is erg akelig.

Grote politieke partijen zijn volledig opgenomen in het nieuwe EU-projekt. Geen van hen biedt weerstand. Zij zijn volledig corrupt geworden.

Wie gaat onze vrijheden verdedigen?

De meest voorspelbare uitweg is dat wij naar een economische ineenstorting stevenen in Europa, die langzaamaan moet komen omwille de wildgroei van uitgaven en belastingen.

De onmogelijkheid een competitieve omgeving te creëren, de overregulatie van de economie, de bureaucratisering, dit alles zal leiden tot een economische ineenstorting.

De introductie van de "Euro" was een gek idee. Deviezen zijn geen politiek item.

Maar vergeet niet dat wanneer dit gebeurt en zoveel vernietigd wordt dat het een generatie duurt om het weer op te bouwen.

Denk maar aan wat er zal gebeuren waneer een economische crisis optreedt: de beschuldigingen tussen Naties zullen hoog oplopen.

Het zou kunnen tot schermutselingen komen.

In geen enkel ander land waren er zoveel etnische spanningen als in de Sovjet Unie, met uitzondering van Joegoslavië.

Dit is precies wat, ook hier, zal gebeuren.

Het zal moeilijk zijn ze te verslaan. Vandaag is het nog doenbaar.

Vandaag kan dat nog.

Maar ik weet niet wat morgen de toestand zal zijn wanneer wij een voltallige Europol zullen hebben met voormalige "Stasi"- en "Securitate"-agenten zullen hebben.

Alles kan gebeuren.

Wij verliezen tijd. Men moet ze nu verslaan. Wij moeten even neerzitten en nadenken, een strategie uitwerken in de kortst mogelijke tijd om een maximaal effect te bekomen. Zoniet zal het te laat zijn.

Zo, wat zou ik zeggen?

Mijn conclusie is niet optimistisch.

. Terug naar de site? Klick hier